Weltjugendtag-Weblog - Archiv vom 17.08.05

Ich hoffe sie haben den "moment" genossen.
So etwas findet man in unserer Geld und Karriere geilen Zeit nicht oft.

Egal welcher "Anlass" zugrunde lag.

Guido Waldenmeier am 21.08.05 07:03

Typisch deutsch halt. Unfähig, über den eigenen Tellerrand hinaus zu blicken. WsK halt.

Daquino am 17.08.05 23:10

"Marten hat übrigens auch Zweifel, dass alle WJT-Besucher fromme Christen sind."
Offenbar sind Leute, die gegen den Weltjugendtag geifern, die wirklich frommen Christen. Warum sind sie denn dann nicht in der Agneskirche und beten für Frère Roger?

"Sie spekuliert: 'Da sind so viele junge Frauen mit Kindern, also ich glaube mal, die sind gegen Verhütung.'"
Oh mein Gott. Die von Jugend 2000 nehmen doch tatsächlich die Lehre der Kirche ernst! Oh mein Gott. Furchtbar.

Petra am 17.08.05 23:31

Die Intoleranz, die gegenüber nonkonformistischen Gruppen wie Jugend2000, www.weisse-rose.info oder den Europäischen Pfadfindern an den Tag gelegt wird, ist beängstigend. Petra hat schön ironisch die Hatz auf den nichtpapstfeindlichen Teil der jungen Generation angeprangert. Das sprach mir aus dem Herzen. Ich finde es gut, daß manche Jugendliche die Lehre der Kirche noch ernst nehmen.

Lothar R. am 18.08.05 00:38

Komisch, ich habe kaum jemanden intoleranter reden hören als den 33jährigen Berufsjugendlichen Magnus Becker von der "weissen Rose". Nichts gegen Glaube und meinetwegen auch Konservativismus - aber diese selbsternannte "Jugendgruppe" (in Wahrheit ja eh' nur zwei Hanseln) predigt Chauvinismus und Intoleranz nebst einiger kruder Verschwörungstheorien und unter Verwendung unlauterer Mittel... um es FREUNDLICH auszudrücken.

DemonDeLuxe am 18.08.05 01:50

meine Güte seid doch malalle ein wenig toleranter . Christ sein bedeutet auch tolerant sein. Diese toleranz fehltmir bei der Kirche oft.ie alle Kritik versucht imKeim u ersticken. Nur wer Kritik verträgt und akzeptiert kann wachsen .. Und nicht jede Kritik muss man annehmen, aber sie anzuhören sollte doch möglich sein.

tobias am 18.08.05 08:17

*lol* jetzt kotzt "DemonDeLuxe" (Dominique Toussaint, bekannter Verleumder, gegen den ein Verfahren im Gange sein soll) sogar schon unter Blogbeiträge, zu denen ich mich noch gar nicht geäussert hatte? Tsss. Ich werde zu seinen haltlosen Unterstellungen aber keine Stellung nehmen, da sie gegen die Blogregeln verstossen und von der Blogredaktion sicher entfernt werden. Nur soviel: selten einen Menschen erlebt, der so hasserfüllt ist. Danke vorab für die Einhaltung der Regeln.

Magnus am 18.08.05 11:43

Magnus, wenn Du so erzählst, sind ja angeblich immer irgendwelche "Verfahren im Gange" - komisch, dass die Betroffenen nie etwas davon wissen?

Dein Name wurde von mir genannt, weil Du mit weisse-rose-dot-info nahezu deckungsgleich bist ...

[[[ 21 Worte gelöscht. Bitte halten Sie sich an die Blogregeln. Engagierte Diskussionen sind willkommen, persönliche Angriffe auf Kommentar-Autoren nicht. (wdr.de) ]]]

Wenn Du "Hass" sehen willst, dann guck'in den Spiegel - es sind DEINE Beiträge, die mit schöner Regelmäßigkeit moderiert oder gelöscht werden, weil sie die Regeln des Anstands und teilweise der Gesetze verletzen.

Ich würde nur gerne mein Scherflein dazu beitragen, dass nicht irrtümlich jemand Dich für einen "typischen Christen" hält und sich demzufolge in vielen Vorurteilen bestätigt sieht - das haben die Jugendlichen, die zum WJT pilgern, nicht verdient. Und jetzt schleich' Dich doch bitte wieder zu Deiner vollmundig als "Kondolenzliste" beworbenen Seite mit gefaketen "Gast"kommentaren - meinetwegen schreib' wieder was über die bösen Pädo-Nazi-Satanisten im Regierungsauftrag, darin hast Du ja Übung.

DemonDeLuxe am 18.08.05 13:12

Danke für das Löschen der nun wirklich justiziablen 21 Worte. Der Rest kann auch weg.

(falls das nicht geschieht, hier die Gegendarstellung):

1. ja, ist gegen Sie im Gange
2. es gibt neben mir noch weitere 7 junge Erwachsene und Jugendliche, die für Weisse Rose im Internet unterwegs sind (von den insgesamt ca. 60 aktiven, die aber z. g. T. im RL wirken), also schliessen Sie nicht immer auf mich, wenn einer die URL postet.
3. Haben Sie noch gar nicht mitgekriegt, was alles von IHNEN gelöscht wurde? *lol* Ich weise den "Hass"-Vorwurf weit von mir. Ich verzeihe ja sogar Ihnen und bete für Sie, dass Sie ihre Hass-Phase eines Tages überwinden! Tun Sie nicht so, als wenn Ihnen etwas am Ruf der Christen liegt. Der wird durch Leute für Sie immer mieser, die vorgeben, es mit dem Christentum nur gut zu meinen.
4. Tsss, SIE haben mir schon gar nichts zu sagen, wohin ich mich zu "schleichen" habe.
5. Ja, es IST eine Kondolenzliste. Und die Aufmerksamkeit dafür in vielen Radio- und Fernseh-Beiträgen scheint Ihnen nicht sehr zu schmecken. Schadeeeeeeeeee -für Sie!
6. Die Gastkommentare sind nicht gefaket. Sie sind allesamt echt und passen Ihnen nur nicht in den Kram, weil sie Ihren Ansichten und Anliegen diametral widersprechen.
7. Das Mischmasch "Pädo-Nazi-Satanisten im Regierungsauftrag" ist IHRE Kreation, nicht meine.

So, SIE werden mich nicht zum Schweigen bringen!

Magnus am 18.08.05 13:51

@Mods

*g* Das ist natürlich ein dicker Patzer gerade an DER Stelle - well, ich nehme an, für einen Außenstehenden ist manches (zu) schwer zu durchblicken - hätte ich mehr drauf achten müssen, mea culpa (weiß gar nimmer genau, was ich da geschrieben hatte, hm...).

@Magnus

Mir geht es nicht um den Ruf von Christen, das ist richtig - wenngleich ich einen überzeugten, aufrechten Christen weitaus mehr achte als einen atheistischen Heuchler. Mir geht es um das Miteinander von Christen und Nichtchristen - da helfen Fundamentalismen und Hetztiraden nicht weiter, im Gegenteil. Religion darf nicht dazu missbraucht werden, Fronten aufzuziehen oder zu verhärten - und Leute wie DU instrumentalisieren Religion im ureigenen Interesse.

In diesem Blog-Eintrag hier steht ein Satz, den Du zumindest seit Jahren (weitestgehend erfolglos) versuchst umzusetzen: "Wichtiger als inhaltliche Diskussionen sei das Gemeinschaftserlebnis". Das versuchst Du immer wieder zu erzielen, indem Du künstliche Feindbilder heraufbeschwörst, indem Du ein "Innen" über ein vermeintlich bösartiges "Außen" zu konstruieren suchst. DIESE Art der "Gemeinschaft" ist die, die andernorts Selbstmordattentäter hervorgebracht hat - nicht, dass ich Dir so etwas zutraue, aber die Mentalität ist vergleichbar. Abschottung, Stilisierung des Gegners zur Inkarnation des Bösen, daraus abgeleitete Legitimation, dass "jedes Mittel recht"sei. Deine anmaßend "weisse Rose" genannte, sog. "Jugendorganisation" versucht sich seit Jahren ausschließlich anhand von Feindbildern zu definieren - die interessanterweise dauernd wechseln, je nach Großwetterlage. Momentan ist halt gerade der Papst "hip" - und *schwups* wandelt sich Magnus zum bekennenden Katholiken.

Warum eigentlich so förmlich mit dem "Sie"? Wir haben uns schon vor Jahren geduzt, mit praktisch allen Deinen Tarnidentitäten... leider.

DemonDeLuxe am 18.08.05 15:03

@Dominique Tousaint
Sie lernen es nie! Auf dieser Grundlage eines "Selbstmordattentäter"-Vergleichs ist dies das Ende der Diskussion! Und ich verbitte mir das "Du".

Danke noch mal an alle, die sich in die Kondolenzliste eintrugen! Es besteht Anlass zu Hoffnung, dass sich junge Menschen gegen den Hass und für Nächstenliebe zusammenschliessen.

[[[Ein Link wurde wdr.de entfernt]]]

Magnus am 18.08.05 16:33

tragt eure persönlichen hasstiraden bitte auf der straße und unter 4 augen aus, ist ja nicht zum aushalten
danke

werner am 19.08.05 23:47

Ich würde die Dinger auch annehmen. Wenn das Wetter besser wird, kann man schöne Wasserbomben daraus machen...

Daquino am 17.08.05 18:52

"Eine offizielle Teilnahme am WJT wurde der kirchenkritischen Initiative verwehrt. ..."

Und das war auch gut so. :-P

Magnus am 17.08.05 19:10

Würd mich mal interessieren, wieviele Leute kommen, wenn WsK ein Weltjugendtreffen macht... :-)

Und was die bloß alle immer mit den Kondomen haben????

Petra am 17.08.05 20:35

Welches Motiv haben die zwei Mädels?

Taizé am 17.08.05 21:08

@Petra

Vermutlich doch wohl einen oder mehrere der Gründe, die für die Verwendung von Kondomen sprechen - eigenverantwortliche Familienplanung, Infektionsschutz...

Ich glaube kaum, dass es sich bei der Aktion um eine besonders freche Art der Anmache handelt ;O)

DemonDeLuxe am 17.08.05 21:31

Wenn ihr nicht konservativ sein wollt, bitte.
Gott ist jedenfalls gegen Sex außerhalb der Ehe. Das ist nicht konservativ, sondern das einzig richtige.
Wie weh tut es, sich mit einem Menschen zu vereinigen (seelisch und sexuell) und diese Verbindung später zu lösen!
Gott ist für eine dauerhafte (sogar irdisch ewige!) Beziehung zwischen Mann und Frau!
Wenn ihr das nicht wollt, macht euch lieber euren eigenen Gott, denn der echte ist nicht dabei!

Veli am 17.08.05 22:34

Veli, wo GENAU hat Gott das gesagt? Würde mich jetzt 'mal interessieren. Hast Du gerade 'mal die Bibelstelle parat?

DemonDeLuxe am 17.08.05 23:00

"Vermutlich doch wohl einen oder mehrere der Gründe, die für die Verwendung von Kondomen sprechen"

Demon, ich bin ein ganz alter Hase auf den Gebiet Kondome (und auch, dass da manchmal einiges schieflaufen kann...). Und ich habe noch vor einem Jahr die Idee, keinen Sex vor der Ehe zu haben und nicht zu verhüten, auch völlig abwegig gefunden.

Hat sich aber geändert: weil ich mich darauf eingelassen habe und versucht habe, es zu verstehen. Es geht nämlich gar nicht um "Kondomverbote". Es geht um ein kohärentes Menschenbild, in dem Respekt und Liebe die Hauptrolle spielen: von Mann und Frau füreinander, und von den Eltern zu ihren Kindern.

Es ist hier nicht der Platz, um das jetzt im Detail zu erklären. Wer sich dafür interessiert, sei zu den Büchern von Christopher West verwiesen.

Petra am 17.08.05 23:39

@DemonDeLuxe

z.B. Mk 2,8f. Allerdings bleibt noch darauf hinzuweisen, dass der katholische Glaube kein Bibelfundamentalismus ist, sondern sich auch aus der apostolischen Tradition speist.

Wenn es Dich wirklich interessiert, warum die Kirche glaubt, dass Sex in die Ehe gehört und die Ehe bis zum Tod dauert, dann schau mal unter "Theologie des Leibes" bei google nach.

Daquino am 17.08.05 23:43

Interessant, daß es auch hier zu diesem Thema am meisten Resonanz gibt - scheint also nicht dumm zu sein, die Kondome als "Aufhänger" zu nehmen. Bin allerdings auch der Meinung, daß er noch viel mehr an der Kirche zu kritisieren gäbe ;o)

Gizmo771 am 17.08.05 23:57

Und zu dem "echten Gott". Bei solchen Aussagen läuft es mir immer kalt den Rücken runter. Man könnte doch einfach "christlicher Gott" sagen. Ob ihr richtig lagt seht ihr dann ja noch früh genug^^

Gizmo771 am 18.08.05 00:03

Mir hat es heute abend auch ohne Kondom Spass gemacht. Süsser blonder Feger aus CZ, Pille, war heiss im Schlafsack :-))) WJT ist auch in der Beziehung schön. Wer das verpassen will, kann von mir aus gerne seine persönliche Neurose bekommen.

Joe am 18.08.05 00:31

Ich möchte gern mal wissen, wer denn Gott schon getroffen hat, um behaupten zu können, daß dieser Gott diese Regeln aufgestellt hat! Die Regeln wurden von Menschen erschaffen! Wer die Bibel und damit die 10 Gebote für die Worte Gottes hält, hat sie meiner Meinung nach nicht richtig gelesen!
Und ich finde es vermessen, daß man seine Meinung über die eines anderen stellt! Und wer eine höhere Macht wie Gott als Argument dafür benutzt, hat meiner Meinung nach keine Diskussionsgrundlage! Gott hat uns den freien Willsen gegeben und jeder sollte diesen ausleben, wie er möchte, solange er anderen damit nicht schadet! Und wie sehr AIDS einem Menschen schadet, weiß nur jemand, der schon Menschen daran hat sterben sehen! Wer Sex nur in der Ehe praktizieren möchte, dem sei das vergönnt aber Menschen zu verurteilen, die sich auch ohne Ring am Finger seelisch und körperlich verbunden fühlen, und dieses auch ausleben möchten, finde ich ignorant. Und Ignoranz auszuüben ist bestimmt nicht in Gottes Sinne!

Nastassja am 18.08.05 01:53

@Petra

Ich habe durchaus Verständnis und sogar etwas Bewunderung für Menschen, die das mit dem "Kein Sex vor der Ehe" so sehen - ein Freund von mir machte diese Wandlung vom Saulus zum Paulus mit. Ich war sehr erstaunt, zunächst skeptisch... aber er ist (mangels besserer Worte) "authentisch" in seiner Überzeugung. Dagegen ist gar nichts zu sagen. WOGEGEN etwas zu sagen ist, ist die Predigt dieser Auffassung als Dogma, unter Androhung von "Sündhaftigkeit" nebst der damit verbundenen Strafen. Als freie Willensentscheidung: Prima. Als Doktrin: Gemeingefährlich.

@Daquino

Scusi? Marjus 2,8? " Die Heilung eines Gelähmten"? Sorry, da finde ich nichts derartiges. Aber Du sprichst den Punkt, um den es mir ging, ja selbst an: Es geht also um "apostolischen Tradition" und nicht etwa, wie veli weiter oben meinte (und wie nur zu gern verwechselt wird), darum, dass "Gott jedenfalls gegen Sex außerhalb der Ehe ist". Das ist ein Unterschied, vor allem in der Argumentation. Über Deine Variante kann man trefflich streiten und sollte es auch immer wieder - die von veli genannte aber ist Quelle von Fundamentalismen, die wir so langsam 'mal aus der Welt verbannen sollten. Bei den Muslims lehnen wir den ja schließlich auch ab.

Und: Ich kenne verschiedene Lesarten der Begründung, warum die katholische Kirche so erpicht auf ausschließlich ehelichen Sex ist - manche davon hört die Kirche gar nicht gerne. Das sind die, wo von Kontrolle und Macht die Rede ist.

Ganz persönlich muss ich sagen: Für mich ist die Ehe als Symbol etwas durchaus Besonderes. Aber die Vorstellung, dieselbe Sache könnte "besser" oder "richtiger" sein, weil ein weißgewandeter Herr einmal segnend seine Hand erhoben hat, die ist, mit Verlaub, putzig. Wenn ich meine Partnerin (hoffentlich) dereinst heirate, so, weil ich sie liebe - und nicht umgekehrt. Dementsprechend sehe ich die Ehe - im Gegensatz zur Liebe - als zwar nett, aber verzichtbar an.

Waren eigentlich Adam und Eva verheiratet? Falls ja: Von wem denn eigentlich?

DemonDeLuxe am 18.08.05 02:09

"Als Doktrin: Gemeingefährlich."

Warum denn? In einem Land, wo mittlerweile schon die ganze Politik von einer Überalterung und zu wenigen Kindern spricht? Wo gleichzeitig pro Monat über 10.000 Kinder abgetrieben werden (1. Quartal 2005: 32.600 Kinder laut Statistischem Bundesamt)? Wo Familien andauernd durch Scheidung auseinandergerissen werden?
Was ist hier eigentlich wirklich gemeingefährlich???

"Das sind die, wo von Kontrolle und Macht die Rede ist."

Woher nimmst Du das? Steht bei mir vielleicht der Pfarrer am Fenster und schaut zu, was ich mache oder nicht mache? Ist das nicht etwas sehr kurz gedacht?

Ich denke mir oft, wenn man die katholische Lehre über Liebe, Sex, Beziehungen, Ehe und Kinderkriegen in Beratungsbücher mit reißerischen Titeln wie "Der Weg zu einem garantiert glücklichen und erfüllten Leben!" verpacken würde, käm's sicher besser an... :-)

Und außerdem: warum sollte die Kirche eigentlich zu diesen Dingen kuschen? Nur, weil's nicht dem Zeitgeist entspricht? Entsprach denn der Glaube der Urchristen etwa dem Zeitgeist ihrer Zeit???

"Waren eigentlich Adam und Eva verheiratet? Falls ja: Von wem denn eigentlich?"

Von Gott natürlich! :-): "Gott segnete sie und Gott sprach zu ihnen: Seid fruchtbar und vermehrt euch, bevölkert die Erde" (Gen 1,28)

Nach katholischer Lehre werden die Eheleute übrigens nicht vom Priester verheiratet, sondern sie heiraten einander (sie spenden sich gegenseitig das Sakrament der Ehe). Der Priester ist nur als Zeuge zugegen.

Petra am 18.08.05 02:48

@Petra

Zunächst einmal ist es meine feste Überzeugung, dass der Wunsch nach Kindern ausschließlich Privatsache ist und sein muss. Ich selbst möchte zwar sehnlichst welche haben, aber das ist MEINE Entscheidung (naja, und die noch einer Person, well... *g*). Und wenn Deutschland aussterben sollte - na und? Wenn die Menschen das so wollen?

In Sachen "Abtreibung" könnte man jetzt lange und fruchtlos streiten - ich persönlich, wir haben in unserer Rechtsprechung einen vernünftigen Kompromiss. Dennoch würde ich es begrüßen, wenn durch eine bessere Aufklärung auch über Verhütung die Abtreibungsrate gesenkt werden könnte. Alles moralische 'mal außen vor, ist eine Abtreibung für die meisten Frauen (und nicht wenige Männer!) doch eine seelische Belastung, die man vermeiden sollte, wo es möglich ist.

Da Wort "gemeingefährlich" habe ich gewählt, weil ich mich einerseits einem obrigkeitlichen EIngriff in die persönliche Freiheit entschieden verwehre, erst Recht im Namen einer Entität, die für michso irreal ist wie die kleinen grünen Männchen. Ich werde niemals eine solche Verfügung über MEIN Leben dulden, die auf etwas basiert, was Menschen einst im Namen einer mythologischen Figur auf Papyrus geschrieben haben. Wenn Du Dich daran reibst, stell' Dir vor, jemand würde versuchen, die Gesetze Odins bei Dir durchzudrücken. Und, nein, da besteht KEIN Unterschied.

Und andererseits ist die passive Beihilfe zur Verbreitung von AIDS durch das Predigen gegen Kondome buchstäblich gemeingefährlich und mitverantwortlich am Tod von Millionen Menschen.

>> "Das sind die, wo von Kontrolle und Macht die Rede ist."
> Woher nimmst Du das? Steht bei mir vielleicht der Pfarrer am Fenster und schaut zu, was ich mache oder nicht mache? Ist das nicht etwas sehr kurz gedacht?

Es ist noch gar nicht so lange her, da war das im Wesentlichen so. Bzw. der Pfarrer brauchte das gar nicht, weil das Patriarchat ja ein ausgeprägtes Interesse an der Aufrechterhaltung der kirchlichen (patriarchalen) Doktrin hatte. Die Kirche stärkte die Männerwelt und verlieh ihr Macht über die Frauen - im gegenzug bedankte man sich und gab der Kirche Macht. Und wer da weiblicherseits nicht reinpasste / reinpassen wollte, wurde, je nach Zeitalter, zur Hexe oder zur Nutte erklärt. Notabene: Ich bin wahrlich kein Frauenrechtler - aber diese Prozesse liegen auf der Hand. Das magst DU anders empfinden, und auch das steht Dir zu - wenn Du das aus freien Stücken tust, wie es ja den Anschein hat. Mein Ärger gilt der Durchsetzung bei jenen, die das NICHT so sehen / gesehen haben.

> Ich denke mir oft, wenn man die katholische Lehre über Liebe, Sex, Beziehungen, Ehe und Kinderkriegen in Beratungsbücher mit reißerischen Titeln wie "Der Weg zu einem garantiert glücklichen und erfüllten Leben!" verpacken würde, käm's sicher besser an... :-)

Vielleicht... wobei mir diese Ratgeberlein auch nicht viel geben. Immerhin haben sie den Vorteil, dass sie nicht auf dem Axiom einer Gottwesenheit beruhen, die ich nun einmal als nicht existent ansehe - und damit jegliche aus ihr abgeleitete Lehren als redundant. Man kann mit mir sowohl über Sachthemen wie auch über Moral etc. diskutieren - man sollte nur nicht erwarten, dass ich das auf der Basis von etwas tue, was ich als pure Legende begreife.

> Und außerdem: warum sollte die Kirche eigentlich zu diesen Dingen kuschen? Nur, weil's nicht dem Zeitgeist entspricht? Entsprach denn der Glaube der Urchristen etwa dem Zeitgeist ihrer Zeit???

Das tat er, ansonsten hätte er nicht diese Erfolgsstory hinter sich. Kaiser Constantin hat das wohl besser als je ein anderer erfasst und das Christentum als Ersatz für den erfolglosen Staatsglauben an "sol invictus" herangezogen - ein Umstand, dem wir noch heute den angeblichen, aber falschen Geburtstag Jesu verdanken. Außerdem übersiehst Du geflissentlich, dass von dem "Glauben der Urchristen" nicht mehr viel übrig geblieben ist, jedenfalls in der katholischen Kirche: 2000 Jahre lang hat man systematisch ausgemerzt, was nicht dem eigenen Interesse entsprach, und stattdessen hinzugedichtet, was gerade opportun erschien. Die Kirche hat nahezu 2000 Jahre lang den Zeitgeist GEMACHT und herzlich davon profitiert - kein Wunder, dass sie aufbegehrt, wenn andere sich anheischig machen, das auch 'mal in die eigene Hand zu nehmen.

> "Gott segnete sie und Gott sprach zu ihnen: Seid fruchtbar und vermehrt euch, bevölkert die Erde" (Gen 1,28)

Ah, ja, die Stelle - der erste Teilsatz war mir nicht gewärtig, aber ich erwartete so eine Antwort ;O)
Hm... wenn aber doch der Priester verzichtbar ist... dann wäre also ein simples Bekenntnis meiner Partnerin gegenüber äquivalent mit dem "Sakrament", oder? Nicht juristisch natürlich... aber ein ernstgemeintes Liebesbekenntnis und -versprechen, das wäre doch dann das?

Aber noch einmal auf dieses Zitat zurückkommend, weil es ja gar zu gerne als Begründung dafür herhalten muss, warum die Kirche Empfängnisverhütung ablehnt:

Wenn Dir ein Polizist sagt: "Zeigen Sie mir Ihren Ausweis", dann tust Du das, nehme ich an. Was Du NICHT tust, ist, von da an täglich oder gar stündlich mit gezücktem Perso auf den Wachtmeister zuzurennen und ihm damit vor der Nase herumzuwedeln. Klingt ja auch lächerlich, nicht? Aber, komisch: Die Interpretation dieses Zitats durch die Kirche folgt exakt dieser lächerlichen Logik: Es wird daraus abgeleitet, dass man sich IMMER vermehren muss, wenn man sich's denn schon gemütlich macht. Aus einem "vermehrt Euch" macht man flugs ein "vermehrt Euch bei jeder sich bietenden Gelegenheit und wagt es nicht, es einmal nicht zu tun". Also, wäre ich gläubig, würde ich ganz schon protestieren dagegen, dass jemand das Wort Gottes so verdreht, ganz ehrlich. Da wird "im Namen Gottes" etwas gepredigt, was er gar nicht gesagt hat? Ist das... Ketzerei?

Zudem: Die Vorgabe "vermehrt Euch" ist faktisch bereits nach dem 3. Kind erfüllt - haben dreifache Eltern dann Dispens und dürfennach Herzens- und Leibslust verhüten? Oder gilt hier quasi als Hausregel der Zusatz: "...wie die Karnickel und ohne Limit ungeachtet aller Konsequenzen"?

DemonDeLuxe am 18.08.05 05:05

Ich bin auch gegen Abtreibung. Und für alle Kondomgegner zum Mitschreiben:
Durch den Einsatz von Kondomen liesse sich die Zahl der Abtreibungen verringern !
M.a.W. wer gegen Kondome wettert, leistet dem Einsatz von Abtreibung Vorschub und versündigt sich gegen das Leben.

Joe

Joe am 18.08.05 06:52

Mk 10,8f meinte ich, sorry. Schade dass hier nicht der richtige Ort ist, um sich mal ernsthaft über das Thema zu unterhalten.

Natürlich wird eine Ehe, die nicht vor einem Priester geschlossen wird, auch von der katholischen Kirche anerkannt - sie ist nur keine sakramentale Ehe (sie hat also nicht die geistliche und sakramentale Dimension einer Ehe, sondern nur die natürliche). Mir wär das ein bisschen zu wenig.

Es stimmt auch nicht, dass die Kirche sagt, dass man sich immer vermehren soll. Das Paar soll nur nicht die Möglichkeit zum Entstehen neuen Lebens verhindern. Kondome tun das und die Pille hat sogar zusätzlich noch eine abtreibende Wirkung.

Was die Liebe betrifft, so haben Christen und Atheisten/Agnostiger/Gleichgültige unterschiedliche Vorstellungen von diesem Begriff. Darüber würde es sich auch lohnen, sich zu unterhalten. Das christliche Verständnis von Liebe ist weitaus weniger emotional (in dem Sinne, dass es mehr über die Gefühlhaftigkeit hinausgeht, ohne diese natürlich zu leugnen).

Zu dem Argument, Kondome würden die Zahl der Abtreibungen verringern: Das scheint mir doch nicht mehr als eine Milchmädchenrechnung zu sein. Ich habe eher den Eindruck, dass Kondome und Verhütung allgemein den Sinn für den Wert des Lebens vermindern, sodass Kondome letztendlich nicht etwa Abtreibungen verhindern, sondern fördern. Es würde mich doch wundern, wenn seit der Einführung der Pille die Zahl der Abtreibungen abgenommen hätte.

Daquino am 18.08.05 10:26

@Daquino

Och, das mit dem "ernsthaft unterhalten" geht schon - eine vernünftige Diskussion ist allemal wichtiger als ausgefeilte Forentechnik.

Was also Mk 10,8f angeht: Ein weiteres berühmtes Zitat, nur ist es schon eine durchaus gewagte Auslegung, darin eine Propagation der Ehe an sich zu erkennen. Der relevante Ausdruck ist ja "was Gott zusammengefügt hat" - und wie genau ist das jetzt gemeint? Denn an dieser Stelle ist ja nicht von Ehe die Rede, allenfalls von Sex - streng genommen sogar nur von göttlich gefügtem Sex. Es stellt sich ja zunächst einmal die Frage, was denn "Gott zusammengefügt hat". Ich habe es schon immer als äußerst verwegen angesehen, das schlankweg auf jede von Menschen geschlossene Ehe zu beziehen. Halte ich für ziemlich anmaßend, bedeutet es doch im Umkehrschluss, dass jeder Mensch qua Eheschließung (aus egal welchen Motiven, vielleicht ja rein finanzieller Natur?) Gott praktisch zu einer Gutheißung zwingen könne. Oder, wenn man es noch weiter fassen will (also nicht nur auf Ehe, sondern auch auf Sex an sich bezogen) und 'mal flapsig ausdrücken: Man muss nur mit wem poppen und hat schon den göttlichen Willen definiert... das ist eine der vielen Stellen, wo sich in meinen Augen eine oberschlaue und äußerst schmalwinklige Auslegung mit der Göttlichen Unermesslichkeit und vor allem Unkontrollierbarkeit beißt. Was wäre denn das für ein Gott, der sich so festnageln ließe (pun not intended)?

Insgesamt, seien wir ehrlich, ist diese Passage alles andere als klar - und daher fragen die Jünger ja auch nach, es ist ja auch ihnen nicht deutlich, was Jesus eigentlich meint. Und was hören sie dann? Von Scheiden und Wiederverheiraten hören sie, also durchaus deutlich von einseitiger Willensbekundung zugunsten eines neuen Partners. WEDER ist da die Rede von außerehelichem Sex (noch nicht einmal WÄHREND der Ehe - es sei denn, "Ehe" wird mit Sex gleichgesetzt, aber das widerspräche ja wiederum dem engeren, kirchlichen Verständnis) noch von einvernehmlicher Trennung (und erst recht nicht von Trennung ohne neuerliche Eheschließung - Jesus ist da sehr konkret). Es ist eine Ermahnung zu ehelicher Treue. Punkt und aus. Finde ich aber auch ohne religiösen Hintergrund gut, wie durchaus einige Vorschriften der Bibel. Nur das Dogma kann mindestens ICH nicht aus dieser Passage ableiten.

> Natürlich wird eine Ehe, die nicht vor einem Priester geschlossen wird, auch von der katholischen Kirche anerkannt

Aber lediglich als juristischer Akt.

> Mir wär das ein bisschen zu wenig.

Nun ja - mir wäre das einerlei, weil ich doch etwas andere Prioritäten setze. Mal ehrlich: Wenn ich gläubig wäre - was kümmerte es denn mich, was die Priester sagen, wenn doch mein Gott mir direkt ins Herz schauen kann und WEISS, ob ich diese Ehe mit aufrichtigem Wollen eingehe? GERADE, wenn ich gläubig wäre, wäre die "kirchliche" Sicht der Dinge doch verschwindend unwichtig neben der GÖTTLICHEN. Wo wäre denn der Gewinn durch ein Ritual - außer für die Stimmung, das sei zugestanden. So eine Hochzeit in weiß, mit Orgelmusik... hat was.

> Es stimmt auch nicht, dass die Kirche sagt, dass man sich immer vermehren soll. Das Paar soll nur nicht die Möglichkeit zum Entstehen neuen Lebens verhindern.

Also, einmal davon ausgehend, dass wir mitsamt unserem Sexualtrieb geschaffen wurden - jetzt 'mal einerlei, ob qua Evolution oder Genesis - gehört Geschlechtsverkehr zum Leben dazu wie Atmen oder Nahrungsaufnahme. Was wäre das für ein stümpernder - oder grausamer? - Gott, der uns so geschaffen hätte, dass wir ein brennendes Verlangen in uns tragen, dem wir nicht folgen dürfen? Was Sie da sagen, läuft auf eine von zwei Alternativen hinaus: Entweder man lebt "enthaltsam" und verleugnet diesen (in Ihrer Lesart: ebenso gottgegebenen!) Aspekt der Menschlichkeit - oder man vermehrt sich eben doch karnickelartig unkontrolliert. Wir haben also die Wahl zwischen einer sexfeindlichen Kirche (wie überraschend) und einer, die weder persönliche Entscheidungsfreiheit noch Überbevölkerung zur Kenntnis zu nehmen bereit ist, von Krankheiten gar nicht zu reden.

> Was die Liebe betrifft, so haben Christen und Atheisten/Agnostiger/Gleichgültige unterschiedliche Vorstellungen von diesem Begriff.

Sind Sie so sicher? Na, Sie trauen sich ja 'was ;O)

> Das christliche Verständnis von Liebe ist weitaus weniger emotional (in dem Sinne, dass es mehr über die Gefühlhaftigkeit hinausgeht, ohne diese natürlich zu leugnen).

Das sehe ich jetzt naturgegebenermaßen als "rosa eingefärbt", denn das liest sich wie dieser unoriginelle Werbespruch "...und mehr". Aha. "McChrists - Gefühle und mehr". Was genau, bleibt im Dunkel, aber jedenfalls "mehr". Und vor allem: "bei uns ist das besser als bei den Heiden". Mit Verlaub: Das nehme ich nicht ernst - aber ich verstehe natürlich, dass und warum Sie das so sagen. Platt gesagt, wäre es doch auch unfair, wenn so ein Ungläubiger sich genauso gut fühlen könnte, nicht? Glaube soll ja schon auch 'was bringen - irgendwie "mehr" - WENN man denn schon nicht einfach nur zum Spaß ;O)

> Zu dem Argument, Kondome würden die Zahl der Abtreibungen verringern.

Sie haben natürlich insofern Recht, als das Argument nicht logisch stichhaltig ist. Allerdings ist genau der nichtlogische Chrakter in diesem Fall eine Stärke - vergessen Sie nicht, wir sprechen von einem Gebiet, in dem Liebe und Triebe dominant sind. Wenn man hier mit schierer Vernunft brauchen wir hier gar nicht zu kommen - das wissen Sie eigentlich auch. Gerade ausgefeilte Logik und Vernunft versagen hier - erfahrungsgemäß.
Aber eines kann ich Ihnen argumentativ schnell widerlegen: Sie postulieren einen durch Empfängnisverhütung verminderten, gefühlten "Wert" des Lebens. Und ich halte dem entgegen: Das Gegenteil ist der Fall, da der Anteil des GEWOLLTEN und daher auch um seiner selbst willen GESCHÄTZTEN Lebens zunimmt.

Wie fahren Sie denn lieber in den Urlaub? Auf Kommando der Personalabteilung in eine Firmen-Ferienanlage oder zum Traumziel Ihrer Wahl, auf das Sie jahrelang hingespart haben? Und von welche Reise werden Sie aller Wahrscheinlichkeit nach noch nach Jahren schwärmen?

Dann wissen Sie auch, welche Kinder (immer natürlich im statistischen Mittel) mehr geschätzt werden.

*ächz* so einen langen "Kommentar" habe ich, glaube ich, auch noch nie in ein Blog geschrieben ;O)

DemonDeLuxe am 18.08.05 11:32

Hallo Daquino,

das ist doch blauäugig. Es hat schon immer Sex ohne Ehe gegeben und wird es auch immer geben. Früher hatte eine Frau da Pech, wurde geächtet, hatte sozialen Abstieg zu befürchten usw., wenn sie schwanger wurde. Es ist aber so, das wir in der heute aufgeklärten Zeit schneller "zur Sache" kommen. Unabhängig davon, ob man das gutheißt oder nicht, passiert es halt. Kondome helfen hier unerwünschte Folgen zu vermeiden. Ich habe lieber 100 Paare, die ein Kondom verwenden als eine einzige Abtreibung. Und im Zeitalter von AIDS sich gegen Kondome auszusprechen, kommt einer Aufforderung zu russischem Roulette gleich - weil eben jede noch so gute Absicht daneben nicht verhindern wird, das es Sex neben Fortpflanzung und der institutionalisierten Ehe gibt. Ist mir gestern abend erst mit einer netten tschechischen Pilgerin passiert. OK, wir haben uns verliebt und es hat gewaltig gefunkt, na und ? Ich fühle mich nicht schlecht deswegen. Ganz im Gegenteil. Ein Einzelfall bin ich garantiert auch nicht.
Seit es die Pille und die (leider) gesetzlich geregelte Abtreibung gibt, haben die Statistiken meistens nur einen Anstieg zu verzeichnen - warum wohl ? Weil eben nicht mehr wie in den 30er und 40er Jahren (bis in die 50er hinein) Frauen zu "Engelmacherinnen" = illegale Abtreibung gehen, die in keiner Statistik auftauchen. Hätten wir Möglichkeiten, das zu verfolgen, wäre es zumindest am Anfang der "Ära Pille" ein Abwärtstrend gewesen. Und das die Zahl der Abtreibungen weiter steigt, hängt mit der zunehmenden Zahl geschlechtlicher Kontakte zusammen. Und das kann keiner verhindern, egal ob kath., ev. oder sonstwas. Mit einem aktiven Einsatz für Kondome in einem verantwortungsvollen Rahmen liesse sich da einiges bewegen. So a la "ich bin nicht für vorehelichen GV, aber wenn es sein muss, nehmt wenigstens Kondome". Selbst Lehmann (!) hat ja im TV gesagt, das Veränderungen in der Sexualmoral zu bedenken seien. Ich wäre lieber für Kondome als für die unausbleiblichen WJT-Schwangerschaften.

Joe am 18.08.05 11:50

Hallo Leute, ich denke das Problem Katholische Kirche und Kondome (sprich Verhütung) ist doch nicht neu.Ich frage mich blos, wo bleibt die, von Allen immer so heftig geforderte Toleranz ? Warscheinlich mal wieder auf der Strecke...
Mensch werdet doch endlich mal wach,wir sind doch nicht mehr im Mittelalter...(gab's da eigentlich schon Kondome?)
In diesem Sinne Euch noch einen schönen WJT...

Gruß Pepe

Pepe am 18.08.05 11:56

@Joe

"WJT-Schwangerschaften" - das ist 'mal ein gleichermaßen provokantes wie treffendes Wort. Aber vermutlich gibt es die in der klerikalen Lesart so wenig wie priesterliche Kinder.

Hoffentlich war's (oder, besser noch: bleibt's) schön ;O)

DemonDeLuxe am 18.08.05 12:23

Es gehört schon viel Rückgrat dazu, wie man auch an diesem Thread wieder sieht, sich zu den Werten der katholischen Kirche zu bekennen und nicht der (die Polygamie, Prostitution & Pornographie bzw. den Sextourismus) fördernde Pille/Kondome-Verbreitung in der "3. Welt" das Wort zu reden.

Magnus am 18.08.05 12:56

Magnus,

wie wäre es mit erst überlegen, dann schreiben ????
"...die Polygamie, Prostitution & Pornographie bzw. den Sextourismus) fördernde Pille/Kondome-Verbreitung in der "3. Welt" das Wort zu reden." .... ist - mit Verlaub gesagt - in die Schüssel gegriffen. Was fördert denn Polygamie ? Pille & Kondom etwa ? Völlig daneben. Polygamie ist die Verbindung mit mehreren Partnern (Vielehe der Mormonen zB.), was Du meinst, ist Promiskuität.
Wenn wir eine zeitgemäße Sexualmoral hätten, wären die von Dir zitierten gesellschaftlichen Erscheinungen in ihrer Bedeutung viel geringer. Sich zu dringend korrekturbedürftigen Werten zu bekennen, hat nichts mit Rückgrat zu tun, sondern mit Einfältigkeit und Ignoranz. Und ich trete bewusst nicht für eine Anarchie der Werte ein (genausowenig wie für ein Diktat der Werte !!!), sondern für die im Geiste der religiösen Evolution sich verändernden Werte. Manch einer mag denken "das gibt es nicht" - weit gefehlt. Von den Werten der Zeit der Kreuzritter und Inquisition haben wir uns ja auch gelöst, oder ???
Na, was meinst Du, wieso die Kirchen (übrigens nicht nur die katholische) jahrzehntelang an Mitgliedern verloren haben ? Dazugewonnen haben sie doch z.B. in Lateinamerika, also dort, wo sie den Menschen etwas bieten konnten. Europa ? Fehlanzeige.

Joe am 18.08.05 14:45

nein, ich meine es so, wie ich es sage. Polygamie, weil der Mann ja die Folgen seines Treibens nicht mehr beachten muss. Es folgt ja schliesslich keine Schwangerschaft, die meist ER fürchtet, nicht SIE...

Magnus am 18.08.05 16:37

Magnus, das ist Quatsch hoch 3. Jede Frau, die nicht schwanger werden will, fürchtet eine "unpassende" Schwangerschaft genauso wie ein Mann. Ich finde Dein konservativ-patriarchalisches Weltbild erschreckend. Die Frau, die das aushalten muss, tut mir jetzt schon leid - wenn Du eine findest.

Joe am 18.08.05 19:41

ad Joe

das traurige, er hat schon eine gefunden, schau blog.magnusbecker.de Fotoalbum, mit konservativ-patriarchalischem Weltbild, da haben sich zwei gefunden :{

Ole am 19.08.05 01:00

@Ole

Hi Ole,

ich habe auch "meine" gefunden, hatte kein Präservativ, bin verliebt, happy und fahre deswegen nächstes WE nach Prag. Nur hat meine Süsse das, was sie möchte. Und sitzt nicht wegen überkommener Moral auf dem Trockenen.

Joe am 21.08.05 19:05

Stimmt, aber nervig zu sehen, dass eines dieser RTL-Vorabend-Klatschmagazine dann wieder gleich einen ganzen Bericht machen muss über junge Kölner Prolls, die ein paar Mexikanerinnen anbaggern :-/

Eva am 18.08.05 10:15

[[[ Eintrag von der Redaktion gelöscht. Bitte halten Sie sich an die Blogregeln. (wdr.de) ]]]

am 19.08.05 15:07

Aha, jetzt weiß ich, wo sie war. Sonst fährt die nämlich immer abends um halb sechs bei uns vorbei, aber gestern blieb sie weg, ersetzt durch eine kleinere Schwester aus der KD-Linie. Da stand ich also mit meiner Kamera, einen Tag zu spät, um "dem Papst sein Schiff" zu knipsen...

Yooee am 18.08.05 08:13

jaja die christine, hihihi

Peter Glosse am 18.08.05 10:54

wieso wird das hingestellt, als gehe es Meisner nur um die Medien? Tsss

Magnus am 17.08.05 15:20

das ist bestimmt nicht so gemeint gewesen. Die Schelte geht bewusst im Hinblcik auf die Medien !

tobias am 17.08.05 15:39

ich glaube auch, das war eher kritik an den kollegen.

wer sich in eine kondolenzliste eintragen moechte, kann dies auf
http://www.weisse-rose.info/modules.php?name=News&file=article&sid=284

Stefan am 17.08.05 16:03

meine güte - ich glaube, ich muss die 300m heute Abend doch mal überwinden, und mein Arbeitszimmer gegen die Athmosphäre der Agneskirche tauschen.

Danke für den Tonmitschnitt!

skippy am 17.08.05 16:14

endlich wird auch mal angedeutet, wie penetrant und pietätslos manche journalisten teilweise sein können...

ey-drien am 17.08.05 20:02

Das mit der Pietätlosigkeit der Journalisten habe ich vorhin leider selbst miterlebt; ein RTL-Kameramann filmte kaum einen Meter entfernt ins Kondolenzbuch und Gesichter der Schreibenden. Geschmacklos.

Taizé am 17.08.05 21:02

Habt ihr vielleicht eine qualitativ bessere Aufnahme? Und darf ich die hier veröffentlichte frei verwenden? Und eventuell eine bessere?

Tom Götze am 18.08.05 00:26

Sacht das weiße Schaf: "Schnell! Hinterher!" Sacht das braune: "Warum?"

WJT-Blog-Süchtige am 17.08.05 15:46

ich habe die weblogauseinandersetzungen um die freigeister verfolgt.
ich toleriere sie.
betrueblich finde ich aber, dass die kritik an frau hinz und anderen atheisten nicht toleriert wird. zensur ist keine loesung. wie es in den wald hineinschallt, so auch hinaus. das muss die heidenspass initiative in kauf nehmen. nicht immer nur austeilen, auch einstecken koennen!

[[[ein link wurde von uns entfernt. (wdr.de)]]]

Stefan am 17.08.05 15:57

Der Papst als alter, unbeweglicher Dinosaurier und die Gläubigen als blöd dreinschauende, dumme Schäfchen - aber sie wollen nicht provozieren...
Na ja, wer's glaubt...
Kein Wunder, dass viele Pilger auf solch einen Hohn verärgert reagieren.

Daquino am 17.08.05 17:19

"Kalt lässt das Thema niemanden."
doch, mich.
Grüße vom Nordpol.

Eisbär am 17.08.05 17:39

So, nun nach der Beschwerde müsste es ja wieder gehen. Test...

Magnus am 17.08.05 18:31

Ich habe vorgestern auch schon in einer E-Mail-Korrespondenz erfahren, dass die "Heidenspass-Leute" selber keinen Spass verstehen und auf Kritik selber mimosenhaft reagieren.
Die sind selber tod-ernst!!!

Walter am 17.08.05 20:55

@Walter
stimmt leider. Melde dich mal bitte bei info@magnusbecker.de, es wird wohl momentan an einer Anzeige gegen (einige) diese(-r) Leute gebastelt, wie man munkeln hört.

Magnus am 18.08.05 09:07

Hoffentlich lesen die OrganisatorInnen der "Relgionsfreien Zone" diesen Bericht. Es würde sie sicher freuen, zu sehen, wie spontan ihre Aktionen zu (zivilen!) Diskussionen anregen. Großen Dank an die "Religionsfreien": Glaube muss immer wieder neu hinterfragt werden und sollte Kritik(erInnen) einbeziehen! Solche "Verzällcher" auf der Straße sind zudem ein Teil typisch kölscher Lebensqualität! Ist doch prima, den PilgerInnen so ein lebhaftes Miteinander demonstrieren zu können. Daher: Dank auch an Frau Sartorius und Herrn Heinrichs!

WJT-Blog-Süchtige am 17.08.05 14:50

immerhin erkennt die dame an, dass die helfer und priester an der basis sehr viel gutes tun. ueber die kritik an der kirchlichen obrigkeit kann man streiten. dann muss aber auch kritik an der freigeisterobrigkeit gestattet sein.

Ein link wurde von uns entfernt.

Stefan am 17.08.05 16:08

"Freiheit ist immer die Freiheit des anders denkenden"! Nur warum muß man Gäste beleidigen die anders denken als man selber.
Es ist "typisch deutsch" immer irgendwie herumzumeckern und herumzujammern.
Jetzt meckert man über Katholiken, nächstes Jahr Fußballfäns und würde es hier mal eine Olympiade geben dann könnte man auch das hervorragend als Plattform nutzen seinen Frust durch derartige Aktionen zu äußern.

Tim Jürgens am 17.08.05 16:19

@Tim
"Nur warum muß man Gäste beleidigen die anders denken als man selber."

du hast den Nagel auf den Kopf getroffen! Besonders die Beleidigungen, die gegen Jugend2000 und www.weisse-rose.info ausgestossen wurden und werden, gehen auf keine Kuhhaut mehr.

Magnus am 18.08.05 09:09

Das Programm vom "Heidenspaß" liest sich spannend! Ein bunter Akzent mit viel Inhalt! Bravo!

WJT-Blog-Süchtige am 17.08.05 15:42

Spaß? Nein.
Spannend? Nein.
Bunt? Nein.
Inhalt? Nein.
Irgendwie absurd.

Magnus am 18.08.05 09:11

popstar PapsT

Tobias am 17.08.05 13:50

ui das wetter ist jetzt aber bombig in Köln (laut dem Himmel zu urteilen schon. Naja schliesslich kommt mogren Benedikt

Tobias am 17.08.05 13:52

Ist Gott dort auch abgegeben worden?

spezialist am 17.08.05 13:35

dann wünsche ich Dir viel Glück für Dein Handy... Sonst versuche es doch einfahc auch beim normalen Fundbüro der Stadt Köln !

Tobias am 17.08.05 13:49

Katechese ist die Glaubensunterweisung, der Gottesdienst ist Gebet, Anbetung, "Dienst für Gott" und enthält normalerweise als katechetisches Element die Predigt.

Dybart Simpson am 17.08.05 12:59

Danke für die Infos Dybart.

Beste Grüße,
Marcus Bösch

Marcus Bösch am 17.08.05 13:02

"Mal hören, was die Kritiker über das Großereignis sagen."?

Dann aber eben diese Kritiker (nein, nicht die Kritiker der Kirche, sondern die Kritiker der Kirchenkritiker) nicht zu Wort kommen lassen? Schade.

Magnus am 18.08.05 09:04

Ich bin sehr traurig, daß Frere Roger ermordet wurde. Die Taizebewegung habe ich als Jugendliche in den 80ern begeistert mitgemacht. Es war die Botschaft Jesu, daß Friedensliebe und soziales Verhalten über allem steht auch über den religiösen Gesetzen. Diese Botschaft hat mir Frere Roger vermittelt.
Konfessionen, Glaubensgebote und -verbote waren unwichtig. Ein wehmütiges Erinnern an diese gemeinsamen Feiern bewegt mich, wenn ich das selbstgefällige Gehabe des Kardinals Meisner gestern in Köln dem gegenüberstelle mit seinen intoleranten Glaubensvorstellungen.
Eine Rose im Gedenken an Frere Roger!

Susanne, 40 Jahre alt am 17.08.05 14:23

wie wahr wie wahr... ich glaube schon das dieses den Weltjugendtag prägt. Warten wir es ab !

tobias am 17.08.05 09:58

es wird den WJT prägen, ganz klar! Vielleicht nehmen sich nun einige Hetzer zurück, die ein Klima des Hasses ermöglich(t)en, in dem solche Taten überhaupt erst möglich werden. Toleranz gegenüber Christen müssen aber einige scheinbar erst noch lernen. In tiefer Trauer um Bruder Roger, den ich selber bei einer Teilnahme am Taizé-Jugendtreffen kurz kennen- (und sofort schätzen-)lernte! Wer sich in ein (virtuelles) Kondolenzbuch eintragen möchte, kann das hier tun:

www.weisse-rose.info/modules.php?name=News&file=article&sid=284

Magnus am 17.08.05 10:08

Nach meinem Eindruck heute in Köln prägt es den WJT gar nicht.

Ralf Bettker am 17.08.05 18:47

Das Böse hat wieder einmal zugeschlagen.
Die Herzensgüte und die Versöhnung in Gestalt von Frere Roger wurde gemordet. Aber sie lebt weiter in den Menschen, die Gott von Herzen suchen! Christus wird am Ende siegen!

Claus am 19.08.05 13:01